The Four Seasons of Life

Life strikes existence so silently,
and finds its path in the warmth of the sun,
until the fallen leaves hide it so quietly,
and darkness settles where there was none.

Ego and Self-improvement

In my limited experience, I find two important problems that disturb human relationships. The first one is ego; the second one is the distorted idea of self-improvement. 

Ego is related to the nourishment of a superior and prideful self - someone who is too inflated to be wrong cannot possibly have a mindset for positive change. To have the courage, humility and honesty to admit errors is crucial for anyone who cares more about healthy relationships than showing-off a pitiful, self-righteous image.

The distorted idea of self-improvement is connected to the idea that "I behave a certain way, sometimes positively and sometimes negatively, and anyone dealing with me should deal with me in both cases". This is only partially true - as I see it, a person has certain positive and negative attitudes, which arise as a mix of both internal and external circunstances. Internal circunstances are mainly dictated by genetic predispositions; external circunstances are deeply related with education and upbringing. Any person should attempt to discover what characteristics, both intrinsic and extrinsic, are harmful and negative, recognizing that these not only affect the self, but also relationships. If I am generally a jealous person, and I realize that this has caused me problems in past relationships, my attitude should not be "I will find someone who can deal with me this way", but rather "this is not good for me nor for others, and I will be a lot happier if I alleviate this condition - this will surely make my relationships more successful as a consequence". To analyze yourself critically and know what characteristics are worth improving for yourself and for others, instead of lazily waiting for someone to accept all the flaws you carry with you, shows true wisdom when it comes to personal and emotional development.

Being right for the wrong reasons

While religion is inherently dogmatic, it is not a requirement for dogmatism. Some very anti-religious people possess a dogmatic nature which is at least as dangerous as holding a religious view. They feel contempt towards religion without really knowing why; they insult religious people with no true knowledge or reason of their own position and they automatically label such people as intellectually inferior. I fail to notice how this is any less dangerous, or different, than the religious people they often criticize -both types of people share a lack of mental elasticity characteristic of dogmatism, which might compromise positive changes. I might hold a similar position as any atheist regarding religion, but if I am going to live in a world where people are right because they know that they are right, then I will debate a dogmatic atheist with as much vehemence as I do any theist. What I try to promote is free thought and skepticism, not dogmatic views of any kind.

Ignorance is a pit.

Ignorance is a pit.

/ Those who are curious, explorers and truth-seeking refuse to accept the darkness; they strive to climb their way out and let the sun wash their face, even if for a moment before another fall.

/ Those who are not, have made themselves comfortable in the pit, which has become their own home. It is no surprise that, when incited to abandon your own home, you vehemently refuse to do it.

Nonetheless, I cannot help but notice that most of the great achievements in human history have depended on the former type of people. I do not know of any stronger weapon against ignorance than curiosity, just as I cannot imagine any way of departing from darkness other than light.

Believing Everything = Believing Contradictory Things

In some discussions, I have often seen people who defend that it is not unreasonable to believe something without good evidence; then they, as a matter of consistency, claim that they will believe anything even if it has not been proven to be true (even though I don't believe that they are being honest most of the times). It is unreasonable and contradictory to accept every claim as true (i.e. believing anything at face value). Take the following claim:

1) Fairies exist.

If you believe everything at face value, you have to accept this proposition as true. Then you also have to believe the following claim as true:

2) Fairies-eating monsters that caused all fairies to be extinct exist.

Both of them are just assertions with no ground for support, but you cannot believe these two propositions at once, since they are contradictory. Therefore, it is impossible for someone to accept every proposition as true, or to hold a belief of every possible claim as true. Do not forget that, however, it may be the case that both 1) and 2) propositions are false.

Russell's Unobjectionable Statement

In his book a "A History of Western Philosophy", Bertrand Russell concludes that something which is unperceived, such as an "unperceived house" is unobjectionable, in the sense that it cannot be proved to be true or false (at least logically). I partially disagree, I think that such a statement, in certain cases, can be proved to be true or false. This is not so much a critique, as an extension of thought on this issue. Consider the list of existing houses that are perceived by us:

{h1,h2,h3,h4,...hn}.

We do not perceive an unlimited number of existing houses, therefore this list is necessarily limited, since "perception" of a house requires a mental concept of a certain house that we suppose to exist. If someone states "Actually, there is an unperceived house which you are not considering", I will add this house to the list of existing houses, with the only difference being that this one cannot be perceived.

{h1, h2, h3, h4,...hn, h1(unp.)}.

Now we have n+1 houses in our list of existing houses, n perceived, 1 unperceived. Then I will ask if there are more houses which are unperceived. If there are not, then it is refuted. If there is, I will add one more:

{h1, h2, h3, h4,...hn, h1(unp.), h2,(unp.)}.

Now, if we do this a sufficient number of times, the statement "There is unperceived house which you are not considering" must necessarily be, at some point onward, false, since the number of existing houses on the (observable) universe is, by definition, finite, since matter and energy are finite in this case. However, whenever we can accurately evaluate the quantity of matter or energy present in a certain region of spacetime, we know not only that this statement must be false at a certain point, but we can even estimate at which point it is false, rendering the statement logically objectionable. Thus, the statement "A exists unperceived" is only unobjectionable (both logically and empirically) when we consider an infinite universe with infinite mass and energy.

Time and Causality

Suppose A and B to be simultaneous events happening at time t.

If C imples A that implies B (C -> A -> B) then no time passes from A to B because both arise at the same time. It follows that C -> A -> B is indistinguishible from C -> B -> A, or from C -> A and C -> B. Therefore, it is not possible to infer causality on two simultaneous events, or, put another way, to infer causality is to implicitly state dt > 0 between any two events.

Bird's Eye View VI

If humanity has already scheduled its demise, then I think it is for the best.
Any conscious species who is unable of assuming its own problems, unwilling to accept its impact on the world and inept to walk towards a solution is then unworthy of leaving descent. To allow our descendants to carry the weight of our mistakes and live in a world of burden and suffering represents, to me, the ultimate act of irresponsibility.

Bird's Eye View V

Willful ignorance is ultimately perverse, for it sanctions a world where problems and atrocities are free to wander unnoticed, unscathed and unbroken.

The Best Boat to Cross the River

Some conversations in which I've participated and debates that I've witnessed revolved around the infinitely-fun-to-discuss imperfections of science. I'm going to present common statements and come up with a reply and my thoughts on it.

Person 1: Science is not perfect.

Reply: I agree, science is not perfect, mainly because it is done by humans. We have biases, we make mistakes, we are flawed in a myriad of ways. However, science is based on the scientific method, which has the goal of taking into account, no more no less, than the imperfections of human beings. You experiment, you observe, you gather data; you show your results to the world, so that they are able to repeat your experience. If they are unable to do it, you are wrong - too bad. If you cannot show it, it probably is not real, and will not be taken seriously unless capable of falsification. That is demonstrably the best method that we have of investigating and understanding reality. So, of course, science is not perfect, and the fact that you stated that is not only painfully obvious and redundant, but one of the cornerstones of the scientific method, which is uncertainty and the lack of absolute truth. No matter - you seem to be implying that you possess a perfect tool to investigate reality. Do you? If not, refrain yourself from criticizing imperfect methods when you do not possess a better alternative, let alone a perfect one.

Person 2: Your position on science is almost religious. You rely on science too much - that is scientism.

Reply: Calling my position "scientism" is nonsensical, and so is your position on the whole - let me explain why. If you are stating that I rely "too much" on science, I suppose you are implicitly saying "You rely to much on science for truth and knowledge about reality". We have been using science for centuries, and the assumptions and conclusions of it, although sometimes incorrect, were self-corrected by his own mechanism. Not only that, but its conclusions are not dependent on subjectivity and can be demonstrated to be true regardless of opinions. If you go to the doctor, if you take vaccine shots, if you were ill and were cured, if you possess computers at home, television, electricity, light bulbs and cars, you already know this, let alone the answers that science has provided regarding who we are, where we came from, and our place in the universe. Thus, science is demonstrably the best method we have for understanding and investigating reality, and I am almost sure that you will agree with me unless you have a better method. If you agree with me, consider this. There is a fire behind us, and we need to cross the river to escape it. There's a number of old boats we can use, but there is one boat that is newer and in a better shape than the others; it is more resistant and surely has a higher chance of not breaking while crossing the river. If you had no better way to cross the river, would you, in any situation possible, say to me something like "You are relying too much on that boat?" or "Your persistence about going on that boat is almost religious?". That is why "scientism" and your whole position is nonsensical. It is not about blind reliance on something. It is not that I am absolutely certain that the boat is not going to break and get us killed. It is about reliance on the best alternative possible to achieve a certain goal - it is about choosing the boat that is demonstrably the best we currently have to cross the river and escape the fire.

Bird's Eye View IV

An honest mind is not always ready to abandon wrong for right, comfort for truth and ego for humility - but she's always ready to walk the road that will lead her to do so.

Fundamental Questions

The world we experience is a world of purpose.

By "purpose", I mean an objective final goal to be reached (i.e. the purpose of nutrition is to ensure survival) as different from "meaning" (i.e. subjective purpose, significance or relevance attributed by an individual). In the context of purpose, it is not unreasonable to ask some questions:

"Why did this person act this way instead of another way?"
"Why do different humans feel different things in different situations?"
"Why has society evolved the way it did, and not another?"

We know that when we perform an action, it usually has an underlying reason and a final purpose. In fact, we know, from experience and investigation of our past and present, that life in general does things with a certain purpose. We know the "How", and we feel confident to ask the "Why?". HOWEVER, in this case, we can only ask "Why?" because we know the "How". The problem with the Why question shows its limitation when we are concerning ourselves with the fundamental questions and principles. Let me give an example:

PERSON 1: Why do I have these physical traits and not others?
PERSON 2: Well, reproduction works such and such, crossing-over such and such, mutations such and such, which gave rise to your particular traits, and not others; actually, it was a quite random process.
PERSON 1: Yeah, alright, that's HOW I have these physical traits... But WHY do I have them?

There is an evident miscommunication. Person 1 is failing to see that the "Why?", in this case, merges into a "How". This situation happens when we are dealing with the fundamental principles of something, getting closer and closer to the building blocks of life - there exists "randomness" in the fundaments, which, by definition, do not have a purpose or orientation - there is not a "survival purpose" for you to have those traits, but rather you having those traits or another set of traits might influence your "survival". What triggers such a solid process as evolution by natural selection is the random mutation and genetic variation along generations; in fact, the origin of life from non-life (abiogenesis), if it occured, was a matter of (very low) probability. Thus, what we perceive in our macroscopic world behaves by totally different rules than those applied when we investigate the fundamental principles of something, where non-deterministic rules seem to apply. In likeness to the birth and existence of human beings, nothing points towards the existence of a mind, or purpose, behind atoms and molecules moving around in space, which make up all matter. While investigating themes such as this, I came about a number of questions which I consider to be poor questions:

Why does the Universe exist?*
Who is the Creator of the Universe?
What is the Purpose of Life?

Where will I go after I die?

*Some people pose this question in the form "Why is there something instead of nothing?", which is equivalent in this case. I am not critisizing the curiosity for "how" the Universe came to exist, but rather the fact that many times this question pressuposes a purpose for the Universe to have originated.

These questions already pressupose something a priori: a deity, an ultimate purpose for life to exist, something which continues after death, etc. One of the great pleasures that I take in life is to know and understand the universe that I live in as it is - therefore, I will take all necessary steps not to fool myself. If by pressuposing a certain set of answers, we fail to come up with a TRUE answer, we will certainly make up a FALSE one. I suggest different questions:

What gave rise to the Universe/How did the Universe came to be?
How did life form? Was there any purpose in the formation of life?
Is there anything that survives after death? Is there any good, demonstrable reason for me to believe such a thing?

By asking the broadest question possible, we decrease the probability of fooling ourselves into believing something with no good reason or into making up answers that are either false or have no solid support to stand on their own.

If we are willing to discover and understand the Universe, we should ask the broadest question possible - one that pressuposes nothing and simultaneously doesn't rule out anything.

It may seem that, within my philosophy, I am almost anti-philosophical, in the sense that I don't appear interested in the deep questions about being. In fact, I am - however, I am more concerned with the practical questions of the world, the ones who can be objectively investigated by logic, reason and science. Science, throughout history, has exposed the faults and limitations of the human mind in understanding the Universe. That is why, in my limited opinion, one of the main roles that philosophy plays in modern times is not that of a compass pointing towards the final destination, but that of a counselor, helping humanity sail through the sea of uncertainties and conflicts.

To Know Something

The mental process of "knowing" is intriguing.

I claim no absolute knowledge of anything, on any matter. Thus, I can BELIEVE things to different degrees of certainty, being that, when I am most certain, the sentence "I believe" is generally substituted by "I know", without the two being mutually exclusive - rather, knowledge is a subset of belief, not a different mental process. For me, it would make no sense to say "I don't believe that this apple is green, I KNOW it is green." Perhaps this sentence would be acceptable for someone who claims that absolute truth and knowledge are attainable, and, as such, different from believing something without actually knowing it. I claim no such thing.

Therefore, knowledge is a subset of belief, i.e. belief in something with maximal certainty, but not absolute certainty.

Having said this, it can understood that knowledge does not necessarily imply truth. If I said "I know an ostrich is not a bird", and some other person said, equally with maximal certainty "I, for instance, know that an ostrich is a bird", both people happen to have the highest possible certainty about the veracity of something. They both KNOW something to be true, and are utterly convinced by it. In what we consider to be reality, an ostrich is either a bird or it is not, and only one of the assertions is according to reality - therefore:

Knowledge does not imply truth, but rather self-conviction of truth with maximal certainty.

If knowledge does not imply truth, does any truth exist for those who do not claim to know anything in absolute? Does this concept escapes us, once again, between the philosophical divagations, to be lost among the metaphysical waste of human consciousness? For now, I am not worried about absolute truth, but rather "practical" truth, which is the one who has any effect on the world that I experience. Although young and foolish regarding philosophical issues, I believe that focusing on practicality, or practical knowledge, rather than spending a lifetime dwelling in the deep caves of absolutes, is more healthy, productive and makes better justice to the role of a modern philosopher.

Bird's Eye View III

Nature is the ultimate expression of freedom, for it could not care less about approval or satisfaction of those with whom it shares existence.

Acceptance

One of the most impressive traits of science is that it shows the humility to write an uncertainty at the end of the calculation. It is utterly ironic that the humbleness to not claim absolute knowledge, one of the characteristics that makes science so virtuous, is simultaneously the worst nightmare of the mind that conceived it. Thus, humans, when faced with discomfort, are the first to point out the small uncertainty and to reject unwanted results, in likeness to the hungry mouth that spits on the feeding hand when it fails provide total and absolute satisfaction.

Trying to Define Life

The issue of defining what is alive or not alive is a complex one. Here is an idea, which I am currently trying to disprove. A system is limited by defined boundaries which separate it from its surroundings, with which it is in an dynamic/steady-state equilibrium.

1) A system can be said to be "alive" if it is in a steady-state, or dynamic equilibrium, with itself and its surroundings.

From the macroscopic organism to the single cell, this would be true. All chemical process that govern life happen because there is a non-equilibrium state between the system and the surrondings which allows for change. The difficulty with this definition is that it leaves open the possibility of considering a machine to be alive. We can imagine a machine which is in dynamic equilibrium with its surroundings (e.g. a thermostat), yet we would not consider a machine to be alive. Thus, another point is necessary to consider such a state as "alive".

2) If a system has always been in a state of static equilibrium in the past, or if this state is reached at some point, the system remains in this state indefinitely (irreversibility of equilibrium). 

A system in a static equilibrium is said to be "dead" if the system was in the dynamic state somewhere in the past, or, more generally, "not alive" if it never was in a previous dynamic state. Using this definition, we cannot include "machines" in the definition of alive: if you "unplug" a machine from its energy source (induce a static equilibrium), you can, at any time in the future, "plug it", and it will again perform the same functions (dynamic equilibrium). However, when a cell reaches complete static equilibrium with its surrondings, this state cannot be reversed and the cell is considered to be dead. A cell which has been properly frozen and conserved is not "dead", but just "dorment", which means that its cellular processes have been slowed down to a minimum; if the cell, at some point, reaches equilibrium with the surronding medium (e.g. if you break the cell membrane) then the cell inevitably dies and cannot live again. Molecules such as proteins, or even atoms, cannot be considered to be alive, since they do not maintain a dynamic equilibrium, or perform active processes with their surroundings, i.e., there are no defined boundaries which one can consider.

A Paixão de Kepler

Johannes Kepler foi um astrónomo, matemático e astrólogo alemão que viveu no século XVII; as suas contribuições para a ciência, nomeadamente as leis do movimento dos planetas em torno do Sol, ressoam até ao dia de hoje. Kepler é um excelente exemplo de racionalidade e da aplicação do método científico, do abandono do que nos é querido pela adopção do que é plausível, da escolha da verdade em detrimento da fantasia reconfortante. Porquê? Kepler foi educado no seio da igreja e cresceu a adorar matemática e geometria; a sua vontade de compreender a mente de Deus, o Criador, que ele considerava ser um matemático, era inesgotável. Ele desenvolveu desde cedo a ideia da perfeição geométrica no Universo, uma influência, sem dúvida, Pitagórica. Os métodos de observação das estrelas e planetas era ainda limitado na altura, e Kepler, mais teoricamente do que experimentalmente, desenvolveu um sistema em que os planetas descreviam órbitas circulares em torno do Sol, com base no modelo heliocêntrico de Copérnico - a perfeição geométrica do círculo, bem como a sua simplicidade, eram expectáveis de um Deus matemático. As suas ideias ansiavam apenas por uma base experimental forte; quando conseguiu ter acesso a observações recolhidas ao longo de vários anos por um indivíduo chamado Tycho Brahe, Kepler tinha tudo para construir o seu modelo perfeito - excepto que, para sua grande surpresa, os cálculos teóricos não batiam certo com as observações; havia sempre um desfasamento inexplicável na órbita dos planetas. Durante algum tempo, foi difícil para Kepler aceitar os factos dilacerantes; as suas órbitas circulares perfeitas não encaixavam com os dados experimentais. Mas afinal, como pode um Deus matemático, tão perfeito, fazer algo não perfeito? Como podem as órbitas não ser círculos perfeitos? Os pilares em que Kepler baseou a investigação de uma vida inteira abanaram, e chegou a fazer alguns erros matemáticos enquanto tentava mudar a sua teoria para encaixar com as observações - até que um dia, Kepler experimentou assumir um movimento elíptico em vez de circular. Os dados teóricos encaixavam, agora, extraordinariamente bem com os dados experimentais - foi o último golpe para a sua teoria pré-concebida. Contra tudo o que lhe fazia sentido, Kepler formulou as suas três leis do movimento planetário em torno do Sol, não com órbitas circulares, mas elípticas - e Kepler acertou. Isto marcou, de certa forma, o início do método científico, e a partir daí a Astrologia e Astronomia, que antes eram quase inseparáveis, persistiram separadamente uma da outra.

Não é possível, a meu ver, saber a verdade absoluta, mas quando me refiro a "verdade", refiro-me à maior certeza possível em relação a uma questão, certeza essa, geralmente, suportada. O meu ponto de vista é que a verdade é sempre, em qualquer situação, preferível à sua ocultação, à ilusão ou à mentira. O método científico é apenas uma consequência da compreensão da falibilidade e irracionalidade humana na busca pela verdade, baseado no pensamento crítico, e balançando, numa ponta, a abertura de mente, e na outra, o cepticismo. Mas dito isto, que mal pode advir da recusa da verdade? Qual é o problema de acreditar numa ideia que não é suportada por qualquer tipo de prova? Qual é o mal de aceitar uma ideia sem pensar criticamente? Qual é o mal de alguém se enganar a si próprio, se traz felicidade? Uma conduta baseada não na verdade, mas no conforto ou num feeling, pode parecer tentadora a princípio, mas apenas se ignorarmos o facto de que a maior parte das atitudes de um indivíduo vão ser tomadas com base numa ilusão, ou ideia que carece de uma base sólida; mais, as escolhas não só são desprovidas de forte fundamento, como podem vir a ser contraproducentes e prejudicar, a longo prazo, o próprio ou o outro (ex: religião, i.e., não existem provas de que Deus existe, mas actos foram, e são, praticados de acordo com a vontade de Deus; opositores ao Aquecimento Global, que decidem ignorar as provas irrefutáveis de que o Planeta está a aquecer devido a uma contribuição humana extremamente significativa, e preferem aceitar que é um fenómeno completamente natural). As consequências nefastas que podem advir destes últimos exemplos são óbvias; mas se eu acreditar, por exemplo, que cada indivíduo nasce com um destino e um objectivo maior, que mal pode advir desta ideologia? Eu acredito que podem surgir problemas de consistência lógica e moral. Por exemplo, como explicaria eu as violações e mortes de tantos jovens, que nascem e crescem com sonhos e objectivos que lhes são roubados? Como explicaria a fome de tantas crianças no mundo, ou o fim trágico de tantos doentes? Seria moral assumir que eles nasceram com o propósito de sofrer infortúnios e/ou morrer cedo, enquanto que outros tantos, de enriquecer e ser felizes por um longo período de tempo? Se ignorarmos a existência destes problemas, diria que o que advém é óbvio: pode levar a que os problemas persistam por ignorância e/ou falta de acção, o que não é, por si só, moral (só existe solução para um problema se este for considerado real, e não ilusório - caso contrário, não faz sentido considerar uma solução). Se não ignorarmos, podemos arranjar explicações ad hoc para parecer que o destino não é imutável e que podemos apoiar, ainda assim, as causas nobres, não culpando completamente o destino pelo infortúnio dos outros; mas, se é esse o caso, então o destino não é diferente de uma vida tortuosa e algo aleatória, sendo usado para justificar as situações que nos convêm, mas que pode facilmente ser descartado nas situações em que levaria a uma conclusão que é imoral e injusta do ponto de vista humanístico - uma ideologia assim tem fome de consistência mas não tem boca para a comer. Quem escrutina esta forma de ver o mundo, fala também de uma série de ideologias sciency trazidas da Nova Era, que vieram separar a espiritualidade da religião no século XX e que se estendem até hoje, sem comprovação, sem base científica, e até muitas vezes desinformada ou em contradição com a própria ciência (pseudociência). O grande problema é que estas disciplinas aproveitam-se de mentes ingénuas e sem conhecimento científico, que buscam não uma exploração sistemática e racional da verdade, mas paz e reconforto mental independentemente do resto. Atenção, todos temos direito a ter uma filosofia e ideologia de vida, a ter palpites sobre como as coisas funcionam e sobre o seu significado - mas antes de as nossas ideias poderem ser dignificadas, é preciso perceber os factos, para que elas sejam informadas, resistentes e capazes de defesa, e não apenas conceitos vagos e/ou abstractos que reflectem o que queremos que seja verdade, ou o que conseguimos provar apenas a nós próprios. Se os factos chocarem com o que acreditamos que seja verdade, aceitá-los, por mais chocantes e tristes que sejam, em qualquer situação, e fazer valer as nossas atitudes e ideias a partir daí, é, acredito a postura mais correcta a ter. A ciência e o método científico, bem como o pensamento racional e iluminista, sabem que os humanos tendem a distorcer a realidade por natureza, e é por isso que escolheram a razão para construir uma base ideológica sólida. O Kepler queria, apaixonadamente, saber a verdade, escolhendo-a em vez da crença mesmo quando era doloroso. Analogamente, imagino um mundo em que a humanidade tem a coragem de sair da caverna de egocentrismo e ilusão. Dentro deste confortável refúgio, sentimo-nos grandes e seguros; quando saímos para o mundo aberto, para o ar fresco e céu estrelado, sentimo-nos pequenos, quebradiços, insignificantes ao início. Mas para quem está determinado a maravilhar-se com a existência, a contemplar o céu, a admirar e explorar o mundo como ele é, o preço do desconforto é pequeno quando comparado com o valor da liberdade.

Ser Luz

Se eu fosse luz a sério,
Era sem tempo e sem espaço, sem medo e sem traço,
Mas como sou luz falsa, deixo um brilho escasso,
Nas ruínas do meu império.

(A luz verdadeira nada deve à sombra)

Eu vou ser luz a sério, irreverente, pura,
E certamente, nessa altura, o espaço e o tempo não terão tempo nem espaço,
P'ra reter a amargura.

Vistas de Pássaro II

Talvez uma das maiores satisfações do ser humano seja a percepção de naturezas; as de alguém ou as de ninguém. Os raios de compreensão, ao trespassarem a noite que é o desconhecimento, despertam a irracionalidade e acordam a euforia; a mente racional, única nesta percepção, espera por mais noites e mais dias, numa fome de percepção que não consegue satisfazer.

Deus II: A Realidade antes de ela Ser

O universo contido numa singularidade, o espaço-tempo contido num ponto que deu origem a tudo o que conhecemos numa enorme expansão - a Teoria do Big Bang é a teoria cientifica mais plausível e bem suportada que explica como o Universo veio a existir. A causa desta singularidade é um tema acirradamente discutido pelos cientistas e não-cientistas. Visto que antes da singularidade não existia espaço-tempo, causa e efeito, ou leis da física, faz sentido perguntar o que existia antes do tempo começar? Muitos dizem que não e perdem pouco tempo em especulação; outros, insatisfeitos, dizem, amiúde, que teve de haver uma causa, Deus, O Criador, uma mente divina fora do Universo. Mas TEVE? Apresento de seguida, sem me estender mais, três pontos que defendem a minha opinião de que não teve de haver uma causa divina, fora do espaço-tempo, que deu origem ao Big Bang.

1) A CAUSA-EFEITO é aplicável apenas dentro do próprio Universo e da realidade actual e não se deve estender para situações onde não existe espaço-tempo e leis da física - sabemos que tudo tem uma causa DENTRO do Universo, e não fora dele.

2) Assumir que Deus criou o Big Bang e o Universo leva-nos a perguntar, no seguimento lógico da questão, quem criou Deus, e quem criou o Criador de Deus, e assim ad infinitum. Para evitar esta repetição, é mais fácil, simples e lógico não admitir uma causa. Suponhamos que Y existe sem causa, "->Y", ou suponhamos que existe uma causa X, ela própria sem causa, que gera Y, "->X->Y". Em qualquer dos dois casos existe um evento que fica por explicar, X ou Y, e o Criador (X) torna-se um passo desnecessário no raciocínio lógico; além disso, estarmos a abrir uma excepção para o mesmo Criador (X) que não precisa de causa para existir, mas o Universo (Y) precisa, o que é falacioso ("special pleading"). É mais SIMPLES assumir que o Universo não teve uma causa, se queremos sequer tomar uma posição no assunto em debate.

3) Uma mente eterna fora do espaço-tempo não poderia decidir criar um Universo. Se o espaço-tempo não existia antes do Big Bang, não haveria instante algum em que uma mente decidisse criar um Universo, porque o conceito de decisão, tal como tantos outros, tem a si subjacente uma mudança temporal, o que é conceptualmente impossível antes do espaço-tempo existir. Uma situação sem tempo é equivalente a um momento para a eternidade, um momento parado no tempo, uma "imagem", e o verbo que faz mais sentido usar é, por isso, o "ser" - se Deus existia antes do Big Bang, Deus apenas "era", não decidia, não mudava, não criava Universos em instante algum; apenas "era", e qualquer inferência como "criou o Universo" implicaria no mínimo um primeiro instante, em que o Universo não está criado, e um segundo instante em que está. Poderia-se refutar que Deus tem o seu próprio tempo, diferente do nosso, e que existe desde sempre nesse tempo, mas isso seria uma situação semelhante à que existe no nosso Universo, excepto com a existência de apenas uma dimensão temporal, que teria de ser igualmente explicada.

Deus I: Perspectiva Lógica de um Milagre

Os meus textos não têm como objectivo último desvalorizar ideologias diferentes da minha; têm, ao invés disso, o propósito de suscitar pensamentos, reflexões e discussões sobre uma pletora de assuntos. A Hipótese de Deus não está, claro, isenta de qualquer crivo. É frequente dizer que Deus é OMNIPOTENTE e OMNISCIENTE, isto é, que tem poder total sobre a realidade e o seu conhecimento do que já foi, que é, e que vai ser, é absoluto; podemos desprezar, para o propósito, a “omnipresença” divina. Além disso, diz-se amiúde que a personagem é capaz de intervir no mundo, num certo instante da história, e fazer “milagres”; à primeira vista, apenas uma consequência lógica da sua omnipotência. Imaginemos, por conveniência, o seguinte milagre: Deus decidiu salvar a vida de apenas UM homem quando um tsunami abateu uma certa cidade e matou milhões – parece-me ser um ponto de partida razoável. Podemos considerar, agora, dois cenários distintos:

1) Deus criou o tsunami. Se sim, porque o fez? Se tinha um propósito último com esse acto (um ensinamento, uma lição, um plano), porque matou quando o poderia não ter feito e provado o mesmo ponto? Devido à sua omnipotência, ele poderia ter alterado todo o curso da história e da natureza humana para que não tivesse de matar e causar sofrimento ao ponto de ter de intervir um dia e salvar apenas um cidadão. Este ponto é mais difícil de discutir para os que acreditam em milagres, uma vez que põe em causa a ética e moral do próprio Deus, e, levando, num caso extremo, ao argumento “Deus funciona de um modo estranho e superior à nossa compreensão”. Trato esta questão no ponto 2), mas para já estou interessado numa perspectiva lógica, e não ética e moral.

2) Deus nada teve a ver com o tsunami. Partindo do princípio que Deus é omnisciente, sabia que o tsunami iria acontecer e poderia ter agido, quer no passado, impedindo o tsunami de se formar, ou no próprio momento, parando o tsunami - tudo isto consequência da sua omnipotência. Se queremos preservar Deus como uma entidade suprema que representa o BEM como é perceptível para nós, temos que forçosamente negar uma das duas características que o definem: ou Deus é omnisciente mas não omnipotente, e sabia do tsunami iminente e nada pôde fazer para o evitar, ainda que tenha conseguido salvar um cidadão, ou Deus é omnipotente mas não omnisciente, e não sabendo que o tsunami iria ocorrer, não pôde agir com toda a sua potência perante tamanha surpresa. Se quisermos admitir alguma destas como verdadeira, toda a perfeição mística em volta de Deus é non sequitur, visto que se ele é BOM, ou não é omnisciente ou não é omnipotente, o que o torna simultaneamente menos divino e mais humano. Em último caso, para preservar ambas a omnipotência e omnisciência de Deus, é comum argumentar, como já tinha referido, que “Deus funciona de um modo estranho e superior à nossa compreensão”. Isto derrota, de certa forma, a definição de BEM supremo, e vai de encontro ao primeiro ponto, onde nos vemos obrigados a discutir a ética e moral de um Deus que (i) SABE tudo e tem PODER absoluto e decidiu criar uma catástrofe por alguma razão (Ponto 1), ou (ii) SABE tudo e tem PODER absoluto mas preferiu NÃO EVITAR uma catástrofe (Ponto 2) - em qualquer dos caos, Deus foi o responsável pela morte de milhares de seres humanos que ele próprio criou. Se Deus age de acordo com uma lógica, ética e moral superior a nós, dizer que ele SALVOU uma única pessoa é um raciocínio arriscado; na realidade, não sabemos se o objectivo dele não seria, de facto, matar todos os habitantes por diversão, visto que a conduta moral subjacente a Deus não só é diferente da conduta moral do ser humano, como não é sequer compreensível pelo mesmo - ergo, todas as conclusões, boas ou más, que retiremos das intervenções divinas são mais do que precipitadas.

O paradigma de Deus, como o vejo, é interessante; se Deus existe (o que eu pessoalmente duvido) não devemos, logicamente, assumir que é como a maioria dos indivíduos o define. Talvez a nossa definição de Bem esteja aquém, e o mesmo aconteça com a nossa definição de perfeição. O ser humano tende a cair em armadilhas mentais por si mesmo fabricadas, consequência, creio eu, da sua natureza dualista (racionalidade vs. irracionalidade). Assim, o ser humano não procura, necessariamente, a verdade absoluta, mas mais especificamente uma verdade própria que a ajude a interpretar esta peça de teatro chamada realidade, interpretada pela ordem e pelo caos no palco do mundo.

Vistas de Pássaro I

É prudente pensar e agir da forma mais simples possível consigo próprio, com o outro e com o resto. Não obstante, é inteligente não querer simplificar aquilo que, por natureza, não é simples, arriscando-se a negligenciar a verdade complexa em detrimento do conforto mental.

A Existência Estilhaçada no Céu

Em todas as realidades a Existência é como uma coisa de vidro polido, dessujo, mas com um brilho próprio; a Vida, por seu lado, mostra-se suja e despreocupada - tão inconsequente e rebelde, emporcalha a Existência com sofrimento e nojo. A antes imaculada Existência sente-se violada, acabando por perceber que a Vida, leviana, desprovida de sentido e imunda, não vai parar para respeitar a sua pureza - envolvem-se assim numa luta que apenas dura uns instantes neste tempo hipotético. A Existência, exausta, acaba por perder a luta e estilhaça-se nas paredes metafísicas do Universo; consegue ver pedaços de si espalhados pelo espaço, tão sórdidos que diria pertencerem à sua adversária. Desejava ter combatido mais e melhor para manter a sua identidade e incorrupção; queria ter-se batido com fervor e júbilo dignos de uma existência que sabe e valoriza aquilo que é. Chega então o fim do tempo, e os pedaços estilhaçados e a Vida deixam de existir num Céu que já assistiu, infinitas vezes, à extinção da luz.

Multiplicidade

É tentador rotular. Imaginemos por momentos quão penoso seria criar um sistema mental para toda a multiplicidade e características diferentes, e por vezes contraditórias, que encontramos em pessoas distintas. Em vez disso, o ser humano tem, talvez por razões evolutivas e de cariz social, a necessidade de agrupar e amalgamar características que nem sempre têm o reflexo limpo da realidade, não a absoluta, que ninguém, nem mesmo o próprio sujeito, conhece na totalidade, mas a realidade que tem em conta as vivências da pessoa em questão, esculpida por golpes deferidos pelo tempo e infortúnios. Não me despeço, atenção, da profissão intransigente que é ser um "rotulador", que seria, inevitavelmente, despedir-me da minha humanidade; acredito, no entanto, que a consciencialização traz arrastadas por uma corda oportunidades para tomar melhores decisões. Clareando a nébula, tenho a opinião de que as várias características, que no todo constituem personalidades, dependem sempre da condição social, económica, emocional e temporal em que um indivíduo se encontra: é uma posição simples, por certo não original, e de fácil defesa, mas que não deixa de ser menos adequada ao fenómeno. Creio que os indivíduos possuem uma pirâmide de prioridades que alternam dependendo dos factores atrás enumerados, o que por sua vez transparece características diferentes. Pensemos no rótulo de "egoísta"; a maioria de vós irá concordar que não existe sequer uma situação imaginável onde este rótulo possa ser aplicado para descrever alguém duma forma positiva. Eu penso que ser egoísta tem as suas multiplicidades; na realidade, extrapolo isso para todos os rótulos. Um indivíduo egoísta pode apenas sê-lo quando o que ele possui, e que prefere guardar para si em vez de dar ou emprestar, é limitado; pode até acontecer que não seja egoísta no geral, mas que ache que, num acesso moralista, a pessoa à qual iria emprestar a dita "coisa" não a merece. Da mesma forma um indivíduo não deve ser rotulado de "honroso" ou "ético", mas no máximo as suas atitudes de "honrosa" ou "ética". Este relativismo parece-me adequado tendo em conta a falta de consistência da natureza humana quando posta em diferentes contextos - dito isto, não considero que haja um ser absolutamente consistente, e por isso absolutamente "moral". Não obstante, sei que um indivíduo pode ser extremamente consistente, mostrando vezes sem conta e em diferentes contextos uma sólida atitude; ergo, mostrando que a sua pirâmide de prioridades muda pouco com as diferentes situações. Esta ideologia enfatiza a importância de se conhecer a si próprio e ao outro; funciona comigo e alerta-me para não ser demasiado rápido a rotular outrem, mas também me encoraja a manter uma postura sólida perante diversas situações, ou pelo menos, ao saber qual a minha posição nesses casos. Deitar luz sobre a nuvem negra da incompreensão alheia é algo que aprendi humildemente com aqueles "rotuladores" extremamente incompetentes.